民营经济已成为推动我国经济增长、科技创新和就业民生的重要力量。如何为民营经济发展营造良好法治环境成为各地推进高质量发展的迫切需要。

       习近平总书记在2025年2月的民营企业座谈会上强调，要依法保护民营企业权益，为刑事司法保护提供遵循标准。因此，民营企业职务侵占罪的法律适用更需平衡刑事惩治与民事领域意思自治原则，坚持实质解释原则，统一裁判标准。司法实践中宜以实质权限认定主体，以控制力区分职务便利，审慎拓展犯罪对象范围，并对财产混同情形优先适用民事救济，以护航民营经济高质量发展。

       职务侵占罪属于身份犯，以行为人具备特定身份或职务为前提。该罪主体现表述为“公司、企业或者其他单位的工作人员”。司法实践中存在形式标准与实质标准的分歧，形式标准侧重审查签订劳动合同、登记名册等外观要件；实质标准则关注是否存在管理与被管理关系，是否实际承担职责、享有管理权限及对财物的控制能力。通说与主流司法实践均采实质判断标准，以下几类人员需特别讨论。

       1、利用职务便利。职务侵占罪的客观要件表现为利用职务上的便利将本单位财物非法占为己有的行为。“利用职务便利”是指利用职务上主管、管理、经手单位财物的便利条件。“主管”是指对单位财物有调拨、安排、处置的决定权，“管理”是指对单位财物负有保管、处理、使用的职责。而“经手”的评判标准则较为不统一，基于对“经手”的不同理解，常因此产生“利用职务上的便利”与“利用工作便利”的争议。从体系解释的角度，“经手”与“主管”“管理”并列出现，均应当包含对财物的一定控制权，宜将无任何控制权的短暂“接触”排除在“经手”之外，不宜评价为职务侵占罪。如果将“利用职务上的便利”作过于宽泛的理解，将一切“工作便利”甚至“接触机会”都囊括在内，会模糊此罪与盗窃罪、诈骗罪等侵犯财产罪的界限，可能导致性质的误判，反而不利于准确打击犯罪和保护民营企业财产权。

       2、侵占手段。法条对职务侵占罪的罪状描述则相对简单，仅表述为“非法占为己有”，这种立法上的留白为理论和实践提供了解释空间。理论界存在“单一手段说”和“综合手段说”等不同主张。“单一手段说”强调该罪的手段仅限于狭义的侵占，应当将窃取、骗取等排除在外。“综合手段说”则采取与贪污罪相协调一致的方式认定行为手段。目前，司法实践中主要采取“综合手段说”，这一标准有利于精准打击职务侵占行为，防止民营企业财产遭受损失。

三、犯罪对象界定：“单位财务”的扩展解释与精准认定

       职务侵占罪的犯罪对象是“本单位财物”，包括单位拥有所有权的财物；单位虽没有所有权但依法律规定或约定享有占有、使用、收益、处分权的财物；单位管理、使用、运输中的财物等。

       2、混合财产与权属不清财产的认定。在一人公司类型的民营企业中，个人财产与公司财产混同的现象较为普遍。财产混同情形下，股东占有公司财产的行为，是否成立职务侵占罪，实践中，部分无罪判决理由认为一人公司的股东未侵犯其他股东的合法权益、无非法占有目的等。依据刑法谦抑性原则，当《公司法》已通过法人人格否认制度保护债权人利益时，对一人公司股东的财产混同行为，应优先适用民事追偿，而非直接认定职务侵占罪。